Wikipédia: vérifiabilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

URL courte :
w.wiki/FVY

Dans Wikipedia anglais, la vérifiabilité signifie que d'autres personnes utilisant l'encyclopédie peuvent vérifier que les informations proviennent d'une source fiable . Wikipédia ne publie pas de recherches originales . Son contenu est déterminé par des informations déjà publiées plutôt que par les croyances ou les expériences des éditeurs. Même si vous êtes sûr que quelque chose est vrai, il doit être vérifiable avant de pouvoir l'ajouter. [1] Si les sources fiables ne sont pas d'accord, alors gardez un point de vue neutre et présentez ce que disent les différentes sources, en donnant à chaque côté son poids .

Tout le contenu de l'espace principal de Wikipédia , y compris tout ce qui se trouve dans les articles, les listes et les légendes, doit être vérifiable. Toutes les citations, et tout matériel dont la vérifiabilité a été contestée ou est susceptible de l'être, doivent inclure une citation en ligne qui soutient directement le matériel. Tout matériel qui a besoin d'une source mais qui n'en a pas peut être supprimé. Veuillez supprimer immédiatement les documents litigieux sur des personnes vivantes qui ne sont pas ou sont de mauvaise qualité.

Pour savoir comment rédiger des citations, reportez-vous à la rubrique Citation de sources . La vérifiabilité, aucune recherche originale et un point de vue neutre sont les principales politiques de contenu de Wikipédia. Ils travaillent ensemble pour déterminer le contenu, de sorte que les éditeurs doivent comprendre les points clés des trois. Les articles doivent également être conformes à la politique des droits d'auteur .

Responsabilité de fournir des citations

Tout le contenu doit être vérifiable. Le fardeau de démontrer la vérifiabilité incombe à l'éditeur qui ajoute ou restaure le matériel , et il est satisfait en fournissant une citation en ligne à une source fiable qui soutient directement [2] la contribution. [3]

Attribuez toutes les citations et tout matériel dont la vérifiabilité est contestée ou susceptible de l'être à une source fiable et publiée à l'aide d'une citation en ligne . La source citée doit clairement soutenir le matériel tel que présenté dans l'article. Citez la source clairement, idéalement en indiquant le (s) numéro (s) de page - bien que parfois une section, un chapitre ou une autre division puisse être appropriée à la place; voir Wikipedia: Citer des sources pour plus de détails sur la façon de procéder.

Tout matériel dépourvu d'une source fiable le soutenant directement peut être supprimé et ne doit pas être restauré sans une citation en ligne à une source fiable. La question de savoir si et à quelle vitesse le matériel doit être initialement retiré pour ne pas avoir de citation en ligne à une source fiable dépend du matériau et de l'état général de l'article. Dans certains cas, les éditeurs peuvent s'opposer si vous supprimez du matériel sans leur donner le temps de fournir des références; pensez à ajouter une étiquette de citation nécessaire comme étape intermédiaire. [4] Lorsque vous étiquetez ou supprimez du matériel pour absence de citation en ligne, veuillez indiquer que vous craignez qu'il ne soit pas possible de trouver une source fiable publiée et que le matériel ne soit donc pas vérifiable. [5] Si vous pensez que le matériel est vérifiable,nous vous encourageons à fournir vous-même une citation en ligne avant d'envisager de la supprimer ou de l'étiqueter.

Ne laissez pas de matériel non fourni ou de mauvaise qualité dans un article si cela pourrait nuire à la réputation de personnes vivantes [6] ou de groupes existants, et ne le déplacez pas vers la page de discussion. Vous devez également savoir comment Wikipédia: biographies de personnes vivantes s'applique aux groupes .

Sources fiables

Ce qui compte comme une source fiable

Le mot «source» lors de la citation de sources sur Wikipédia a trois significations liées:

Les trois peuvent affecter la fiabilité.

Basez vos articles sur des sources publiées fiables, indépendantes et réputées pour leur vérification des faits et leur exactitude. Le matériel source doit avoir été publié , dont la définition pour nos besoins est «mis à la disposition du public sous une forme ou une autre». [7] Les documents non publiés ne sont pas considérés comme fiables. Utilisez des sources qui soutiennent directement le matériel présenté dans un article et qui sont appropriées aux revendications formulées. La pertinence de toute source dépend du contexte. Les meilleures sources ont une structure professionnelle en place pour vérifier ou analyser les faits, les questions juridiques, les preuves et les arguments. Plus le degré d'examen de ces questions est élevé, plus la source est fiable. Soyez particulièrement prudent lors de l'approvisionnementcontenu lié aux personnes vivantes ou à la médecine .

Si elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs sont généralement les sources les plus fiables sur des sujets tels que l'histoire, la médecine et la science.

Les rédacteurs en chef peuvent également utiliser du matériel provenant de sources non universitaires fiables, en particulier s'il apparaît dans des publications grand public respectées. D'autres sources fiables comprennent:

  • Manuels de niveau universitaire
  • Livres publiés par des maisons d'édition respectées
  • Les magazines
  • Journaux grand public

Les rédacteurs en chef peuvent également utiliser des médias électroniques, sous réserve des mêmes critères. Voir les détails dans Wikipedia: Identifier les sources fiables et Wikipedia: Test des moteurs de recherche .

Blogues de journaux et magazines

Certains journaux, magazines et autres organes de presse hébergent des colonnes en ligne qu'ils appellent des blogs . Ces sources peuvent être acceptables si les rédacteurs sont des professionnels, mais utilisez-les avec prudence car les blogs peuvent ne pas être soumis au processus normal de vérification des faits de l'organisation de presse. [8] Si une organisation de presse publie un article d' opinion dans un blog, attribuez la déclaration à l'auteur, par exemple "Jane Smith a écrit  ..." N'utilisez jamais comme sources les commentaires de blog laissés par les lecteurs. Pour les blogs personnels ou de groupe qui ne sont pas des sources fiables, voir § Sources auto-publiées ci - dessous.

Tableau d'affichage et guide des sources fiables

Pour discuter de la fiabilité d'une source spécifique pour une déclaration particulière, consultez Wikipedia: Sources fiables / Tableau d'affichage , qui cherche à appliquer cette politique à des cas particuliers. Pour une ligne directrice sur la fiabilité de types particuliers de sources, voir Wikipedia: Sources fiables . En cas d'incohérence entre cette politique et la directive Wikipédia: sources fiables , ou toute autre directive relative à l'approvisionnement, cette politique est prioritaire.

Sources qui ne sont généralement pas fiables

Sources douteuses

Les sources douteuses sont celles qui ont une mauvaise réputation pour vérifier les faits, qui n'ont pas de surveillance éditoriale significative ou qui ont un conflit d'intérêts apparent.

Ces sources comprennent des sites Web et des publications exprimant des opinions qui sont largement considérées par d'autres sources comme extrémistes ou promotionnelles, ou qui reposent largement sur des potins, des rumeurs ou des opinions personnelles non fondés. Les sources douteuses ne devraient être utilisées que comme sources de matériel sur elles - mêmes , comme dans des articles sur elles-mêmes; voir ci - dessous . Ce ne sont pas des sources appropriées pour des réclamations litigieuses sur autrui.

Les revues prédatrices en libre accès sont également sujettes à caution, en raison du manque de révision efficace par les pairs.

Sources auto-publiées

N'importe qui peut créer une page Web personnelle , publier lui-même un livre ou prétendre être un expert . C'est pourquoi les documents auto-publiés tels que les livres, les brevets, les bulletins d'information, les sites Web personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe (par opposition aux blogs d' actualités ci-dessus), les fermes de contenu , les publications sur les forums Internet et les publications sur les réseaux sociaux ne sont en grande partie pas acceptables car sources. Les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables lorsqu'elles sont produites par un expert en la matière reconnu , dont les travaux dans le domaine concerné ont déjà été publiés par des publications fiables et indépendantes.[8] Soyez prudent lorsque vous utilisez de telles sources: si les informations en question peuvent être incluses, quelqu'un d'autre l'aura probablement publiée dans des sources fiables indépendantes. [9] N'utilisez jamais de sources auto-publiées comme sources tierces sur des personnes vivantes, même si l'auteur est un expert, un chercheur professionnel bien connu ou un écrivain.

Sources auto-publiées ou douteuses en tant que sources sur elles-mêmes

Les sources auto-publiées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'informations sur elles - mêmes , généralement dans des articles sur elles-mêmes ou leurs activités, sans l'obligation de source auto-publiée qu'ils soient des experts publiés dans le domaine, à condition que:

  1. le matériel n'est ni indûment intéressé ni une réclamation exceptionnelle ;
  2. il n'implique pas de réclamations sur des tiers;
  3. il n'implique pas de réclamations sur des événements non directement liés à la source;
  4. il n'y a aucun doute raisonnable quant à son authenticité; et
  5. l'article n'est pas basé principalement sur de telles sources.

Cette politique s'applique également au matériel publié par le sujet sur des sites Web de réseaux sociaux tels que Twitter , Tumblr , LinkedIn , Reddit et Facebook .

Wikipédia et les sources qui le reflètent ou l'utilisent

N'utilisez pas d'articles de Wikipédia (qu'il s'agisse de Wikipédia en anglais ou de Wikipédias dans d'autres langues) comme sources. N'utilisez pas non plus de sites Web qui reflètent le contenu de Wikipédia ou des publications qui s'appuient sur des éléments de Wikipédia comme sources. Le contenu d'un article de Wikipédia n'est pas considéré comme fiable à moins qu'il ne soit soutenu par des sources fiables . Confirmez que ces sources prennent en charge le contenu, puis utilisez-les directement. [10] (Il existe également un risque de référence circulaire / de rapport circulaire lors de l'utilisation d'un article de Wikipédia ou d'un travail dérivé comme source.)

Une exception est autorisée lorsque Wikipedia lui-même est discuté dans l'article, qui peut citer un article, une directive, une discussion, une statistique ou tout autre contenu de Wikipédia (ou d'un projet sœur) pour soutenir une déclaration sur Wikipédia. Wikipedia ou le projet sœur est une source principale dans ce cas et peut être utilisé conformément à la politique relative aux sources primaires . Une telle utilisation devrait éviter les recherches originales , l'accent mis sur le rôle ou les opinions de Wikipédia et l' auto-référence inappropriée . Le texte de l'article doit indiquer clairement que le matériel provient de Wikipedia afin que le lecteur soit conscient du biais potentiel.

Accessibilité

Accès aux sources

Ne rejetez pas les sources fiables simplement parce qu'elles sont difficiles ou coûteuses d'accès. Certaines sources fiables peuvent ne pas être facilement accessibles. Par exemple, une source en ligne peut exiger un paiement et une source imprimée uniquement peut être disponible uniquement dans les bibliothèques. Des sources historiques rares peuvent même être disponibles uniquement dans les collections et archives spéciales des musées. [en cours de discussion ] Si vous rencontrez des difficultés pour accéder à une source, d'autres peuvent le faire en votre nom (voir WikiProject Resource Exchange ).

Sources non anglaises

Citant

Les citations de sources fiables non anglaises sont autorisées sur Wikipedia anglais . Cependant, comme ce projet est en anglais, les sources en anglais sont préférées aux sources non anglaises lorsqu'elles sont disponibles et de qualité et de pertinence égales. Comme pour les sources en anglais, si un différend survient concernant une citation à une source non anglaise, les rédacteurs en chef peuvent demander qu'une citation des parties pertinentes de la source originale soit fournie, soit sous forme de texte, dans une note de bas de page, soit sur la page de discussion de l'article. [11] (Voir modèle: demande de devis .)

Citer

Si vous citez une source fiable non anglaise (que ce soit dans le texte principal ou dans une note de bas de page), une traduction en anglais doit toujours accompagner la citation. Les traductions publiées par des sources fiables sont préférées aux traductions par les wikipédiens, mais les traductions par les wikipédiens sont préférées aux traductions automatiques. Lorsqu'ils utilisent une traduction automatique du matériel source, les éditeurs doivent être raisonnablement certains que la traduction est exacte et que la source est appropriée. Les rédacteurs en chef ne doivent pas se fier aux traductions automatiques de sources non anglaises dans des articles litigieux ou des biographies de personnes vivantes. Si nécessaire, demandez à un éditeur qui peut le traduire pour vous.

Dans les articles, le texte original est généralement inclus avec le texte traduit lorsqu'il est traduit par des Wikipédiens, et l'éditeur de traduction n'est généralement pas cité. Lorsque vous citez du matériel, que ce soit en anglais ou dans une autre langue, veillez à ne pas violer les droits d'auteur ; voir le guide d'utilisation équitable .

Autres issues

La vérifiabilité ne garantit pas l'inclusion

Bien que les informations doivent être vérifiables pour être incluses dans un article, toutes les informations vérifiables ne doivent pas nécessairement être incluses dans un article. Le consensus peut déterminer que certaines informations n'améliorent pas un article et qu'elles doivent être omises ou présentées à la place dans un article différent . Il incombe à ceux qui cherchent à inclure un contenu contesté de parvenir à un consensus pour l'inclusion.

Marquer une phrase, une section ou un article

Si vous souhaitez demander une source pour une déclaration non fournie, vous pouvez baliser une phrase avec le modèle {{ citation required }} en écrivant {{ cn }} ou {{ fact }}. Il existe d'autres modèles pour baliser des sections ou des articles entiers ici . Vous pouvez également laisser une note sur la page de discussion demandant une source, ou déplacer le matériel vers la page de discussion et y demander une source. Pour demander la vérification qu'une référence prend en charge le texte, marquez-la avec {{ verification required }}. Le matériel dont la vérification échoue peut être marqué avec {{ échec de la vérification}} ou supprimé. Lorsque vous utilisez des modèles pour baliser du matériel, il est utile aux autres éditeurs d'expliquer votre raisonnement dans le modèle, dans le résumé de modification ou sur la page de discussion.

Faites particulièrement attention aux documents litigieux sur les personnes vivantes et récemment décédées . Les contenus non fournis ou mal fournis qui sont litigieux, en particulier les textes négatifs, désobligeants ou potentiellement préjudiciables, doivent être supprimés immédiatement plutôt que balisés ou déplacés vers la page de discussion.

Les réclamations exceptionnelles nécessitent des sources exceptionnelles

Toute réclamation exceptionnelle nécessite plusieurs sources de haute qualité. [12] Les avertissements (drapeaux rouges) qui devraient inciter à une plus grande prudence comprennent:

  • Des allégations surprenantes ou apparemment importantes non couvertes par de multiples sources courantes;
  • Les revendications contestées qui sont soutenues uniquement par des sources primaires ou auto-publiées ou celles avec un conflit d'intérêts apparent;
  • Rapports d'une déclaration par quelqu'un qui semble hors de caractère ou contre un intérêt qu'ils avaient précédemment défendu;
  • Des affirmations qui sont contredites par l'opinion dominante au sein de la communauté concernée ou qui modifieraient considérablement les hypothèses dominantes - en particulier dans la science, la médecine, l'histoire, la politique et les biographies de personnes vivantes et récemment décédées. Cela est particulièrement vrai lorsque les partisans disent qu'il y a une conspiration pour les faire taire.

Vérifiabilité et autres principes

Droits d'auteur et plagiat

Ne plagiez pas et ne violez pas les droits d'auteur lors de l'utilisation de sources. Résumez le plus possible le matériel source dans vos propres mots; lorsque vous citez ou paraphrasez étroitement une source, utilisez une citation en ligne et une attribution dans le texte, le cas échéant.

Ne créez pas de lien vers une source qui viole les droits d'auteur d'autrui conformément aux droits et obligations des contributeurs . Vous pouvez créer un lien vers des sites Web qui affichent des œuvres protégées par le droit d'auteur tant que le site Web a autorisé l'œuvre ou l'utilise d'une manière conforme à l'utilisation équitable. Diriger sciemment d'autres personnes vers du matériel qui enfreint le droit d'auteur peut être considéré comme une violation contributive du droit d'auteur . S'il y a des raisons de penser qu'une source viole le droit d'auteur, ne la citez pas. Ceci est particulièrement pertinent lors de la création de liens vers des sites tels que Scribd ou YouTube , où il convient de prendre les précautions nécessaires pour éviter de créer des liens vers des éléments qui violent les droits d'auteur.

Neutralité

Même lorsque les informations sont citées à des sources fiables , vous devez les présenter avec un point de vue neutre (NPOV). Les articles doivent être fondés sur une recherche approfondie des sources . Tous les articles doivent adhérer au NPOV, représentant équitablement tous les points de vue de la majorité et de la minorité significative publiés par des sources fiables, en proportion approximative de l'importance de chaque point de vue. Il n'est pas nécessaire d'inclure les opinions d'une petite minorité, sauf dans les articles qui leur sont consacrés. En cas de désaccord entre les sources, utilisez l' attribution dans le texte : "John Smith fait valoir X, tandis que Paul Jones maintient Y", suivi d'une citation en ligne . Les sources elles-mêmes n'ont pas besoin de maintenir un point de vue neutre. En effet, de nombreuses sources fiables sontpas neutre. Notre travail en tant que rédacteurs consiste simplement à résumer ce que disent les sources fiables.

Notabilité

Si aucune source fiable et indépendante ne peut être trouvée sur un sujet, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article à ce sujet (c'est-à-dire que le sujet n'est pas notable ).

Recherche originale

La politique de non-recherche originale (NOR) est étroitement liée à la politique de vérifiabilité. Parmi ses exigences figurent:

  1. Tout le contenu des articles de Wikipédia doit être attribuable à une source publiée fiable. Cela signifie qu'une source publiée fiable doit exister pour elle, qu'elle soit ou non citée dans l'article.
  2. Les sources doivent étayer le matériel clairement et directement: tirer des inférences à partir de sources multiples pour faire avancer une nouvelle position est interdit par la politique NOR. [11]
  3. Basez les articles en grande partie sur des sources secondaires fiables . Bien que les sources primaires soient appropriées dans certains cas, s'en remettre peut être problématique. Pour plus d'informations, consultez la section Sources primaires, secondaires et tertiaires de la politique NOR et la section Utilisation abusive des sources primaires de la politique BLP.

Voir également

Des lignes directrices

Pages d'informations

Ressources

Essais

Remarques

  1. ^ Ce principe a été précédemment exprimé sur cette page de politique comme "le seuil d'inclusion est la vérifiabilité, pas la vérité ". Voir l'essai, Wikipedia: vérifiabilité, pas vérité .
  2. ^ Une source "soutient directement" un élément donné de matériel si l'information est directement présente dans la source, de sorte que l'utilisation de cette source pour soutenir le matériel n'est pas une violation de Wikipedia: Aucune recherche originale . L'emplacement d'une citation - y compris si une citation est présente dans l'article - n'a aucun rapport avec le fait qu'une source prend directement en charge le contenu. Pour des questions sur où et comment placer les citations, voir Wikipedia: Citer des sources , Wikipedia: Manuel de la section Style / Lead § Citations , etc.
  3. ^ Une fois qu'un éditeur a fourni une source qu'il ou elle estime, de bonne foi, suffisante, alors tout éditeur qui supprime ultérieurement le contenu a l'obligation d'articuler des problèmes spécifiques qui justifieraient son exclusion de Wikipédia (par exemple, pourquoi la source n'est pas fiable ; la source n'appuie pas l'allégation; insistance excessive ; contenu non encyclopédique ; etc.). Si nécessaire, tous les éditeurs sont alors censés aider à parvenir à un consensus , et tout problème avec le texte ou la source doit être résolu avant que le matériel ne soit rajouté.
  4. ^ Il se peut que l'article contienne si peu de citations qu'il est impossible d'ajouter desbalises de citation spécifiques nécessaires . Pensez alors à baliser une section avec {{ unreferenced section }}, ou l'article avec le applicable de {{ unreferenced }} ou {{ more citations required }}. Pour une catégorie contestée ou sur une page d'homonymie, pensez à demander une citation sur la page de discussion.
  5. ^ Lorsque vous étiquetez ou supprimez un tel matériel, veuillez garder à l'esprit que ces modifications peuvent facilement être mal comprises. Certains rédacteurs s'opposent à ce que d'autres fassent des suppressions chroniques, fréquentes et à grande échelle d'informations non fournies, surtout si elles ne sont pas accompagnées d'autres efforts pour améliorer le matériel. Ne vous concentrez pas uniquement sur le matériel d'un point de vue particulier, car cela peut sembler être une contravention de Wikipedia: point de vue neutre . Vérifiez également si le matériel provient d'une citation ailleurs sur la page. Pour toutes ces raisons, il est conseillé de communiquer clairement que vous avez une raison sérieuse de croire que le matériel en question ne peut pas être vérifié.
  6. ^ Pays de Galles, Jimmy . "Zéro information est préférable à une information trompeuse ou fausse" , WikiEN-l, 16 mai 2006: "Je ne peux PAS insister assez sur ce point. Il semble y avoir un biais terrible parmi certains éditeurs qu'une sorte de spéculation aléatoire 'Je l'ai entendu quelque part "Les pseudo-informations doivent être étiquetées avec une balise" a besoin d'une citation ". Faux. Elles doivent être supprimées, de manière agressive, à moins qu'elles ne puissent être obtenues. C'est vrai pour toutes les informations, mais c'est particulièrement vrai pour les informations négatives sur des personnes vivantes. "
  7. ^ Cela comprend des documents tels que des documents d'archives accessibles au public ainsi que des inscriptions bien visibles, par exemple des pierres tombales.
  8. ^ a b Veuillez noter que toute réclamation exceptionnelle nécessiterait des sources exceptionnelles .
  9. ^ Le matériel auto-publié est caractérisé par le manque d'examinateurs indépendants (ceux sans conflit d'intérêts) validant la fiabilité du contenu. D'autres exemples de sources auto-publiées incluent les communiqués de presse, le matériel contenu dans les sites Web de l'entreprise, les campagnes publicitaires, le matériel publié dans les médias par le (s) propriétaire (s) / éditeur (s) du groupe de médias, les albums de musique auto-publiés et les manifestes électoraux :
    • La bibliothèque de l'Université de Californie à Berkeley déclare: "La plupart des pages trouvées dans les moteurs de recherche généraux pour le Web sont auto-éditées ou publiées par des entreprises petites et grandes avec des motifs pour vous amener à acheter quelque chose ou croire un point de vue. Même au sein de l'université et sites Web des bibliothèques, il peut y avoir de nombreuses pages que l’institution n’essaie pas de surveiller. »
    • L'Université de Princeton propose cette compréhension dans sa publication, Academic Integrity at Princeton (2011) : «Contrairement à la plupart des livres et articles de revues, qui font l'objet d'une révision éditoriale stricte avant leur publication, la plupart des informations sur le Web sont auto-publiées. Pour être sûr, il Il existe de nombreux sites Web dans lesquels vous pouvez avoir confiance: journaux grand public, revues électroniques à comité de lecture et collections de données des universités, des bibliothèques et du gouvernement. Mais pour de grandes quantités d'informations sur le Web, aucun critique impartial n'a évalué l'exactitude ou l'équité de ces documents avant qu'il ne soit instantanément disponible dans le monde entier. "
    • Selon le Chicago Manual of Style, 16e édition , "tout site Internet qui n'a pas d'éditeur ou d'organisme de parrainage spécifique doit être traité comme un travail non publié ou auto-publié."
  10. ^ Rekdal, Ole Bjørn (1er août 2014). "Légendes urbaines académiques" . Études sociales des sciences . 44 (4): 638–654. doi : 10.1177 / 0306312714535679 . ISSN  0306-3127 . PMC  4232290 .
  11. ^ a b En cas de litige quant à savoir si un texte est entièrement pris en charge par une source donnée, des citations directes et d'autres détails pertinents de la source doivent être fournis aux autres éditeurs par courtoisie. Ne violez pas les droits d'auteur de la source en le faisant.
  12. ^ Hume, David . Une enquête concernant la compréhension humaine , Livres oubliés, 1984, pp. 82, 86; publié pour la première fois en 1748 sous le titre Enquêtes philosophiques concernant la compréhension humaine , (ou édition d'Oxford 1894 OL  7067396M au par.91 ) «Un homme sage ... proportionnera sa croyance à la preuve ( ...) qu'aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage ne soit d'un tel genre, que sa fausseté serait plus miraculeuse, que le fait qu'il s'efforce d'établir; et même dans ce cas, il y a destruction mutuelle des arguments, et le supérieur ne nous donne qu'une assurance convenable pour ce degré de force, qui reste, après avoir déduit l'inférieur. " Au 18ème siècle,Pierre-Simon Laplace a reformulé l'idée comme suit: «Le poids de la preuve d'une revendication extraordinaire doit être proportionné à son étrangeté». Marcello Truzzi l'a refondu, en 1978, comme "Une revendication extraordinaire exige une preuve extraordinaire". Carl Sagan , enfin, a popularisé le concept largement comme "les revendications extraordinaires exigent des preuves extraordinaires" en 1980 sur Cosmos: un voyage personnel ; c'était la formulation utilisée à l'origine sur Wikipédia.

Lectures complémentaires

  • Pays de Galles, Jimmy. "Insistez sur les sources" , WikiEN-l, 19 juillet 2006: "Je veux vraiment encourager une culture beaucoup plus forte qui dit: il vaut mieux ne pas avoir d'informations, que d'avoir des informations comme celle-ci, sans sources." à une déclaration plutôt improbable sur les fondateurs de Google se jetant des tartes les uns aux autres.